用ＶＥＦ值評價地鐵車站內揮發性有機物的污染水平摘要: [目的]評價地鐵車站內站臺和站廳揮發性有機物(ＶＯＣｓ)的污染水平,并判斷來源。[方法]用氣相色譜質譜聯用儀對地鐵車站站臺和站廳揮發性有機物濃度進行測定,并用揮發性有機物富集指數(ＶＥＦ)進行分析。[結果]兩車站站臺和站廳監測點白天及夜晚的ＣＯ2濃度差異存在顯著性(Ｐ<0.01),監測點白天和夜晚的ＶＯＣｓ濃度差異無顯著性(Ｐ>0.05)。地鐵車站內ＶＯＣｓ的主要來源來自其自身室內排放源,室外污染物濃度及通風狀況等可能對室內ＶＯＣｓ有影響。[結論]地鐵車站內存在ＶＯＣｓ污染,用ＶＥＦ評價地鐵車站內ＶＯＣｓ污染狀況,能較簡便、準確地反映其污染物來源,并可比較不同車站之間ＶＯＣｓ的濃度水平。關鍵詞: 地鐵車站;揮發性有機物(ＶＯＣｓ);揮發性有機物富集指數(ＶＥＦ);室內空氣質量(ＩＡＱ) 由于地鐵車站的站臺、站廳系屬封閉的建筑結構,尤其是站臺大部分為地下二層,建筑材料和裝修材料是其主要的潛在室內空氣污染源,其中揮發性有機化合物(ＶＯＣｓ)的污染值得引起重視。近年來隨著上海城市交通的不斷發展,地下軌道交通正日益成為城市居民的主要交通工具,人們在地鐵車站內逗留的時間也逐步增加。而地鐵車站內揮發性有機物的污染狀況究竟如何,目前國內罕見報道。本文擬通過對上海地鐵車站站臺、站廳內ＶＯＣｓ的跟蹤監測,探討其濃度的變化規律。 國外學者報道密閉建筑物內ＣＯ2和ＶＯＣｓ濃度存在一定的關系,在一些情況下,室內污染物濃度的上升是由于人為活動和生物性釋放所造成,但同時室外污染源的影響也不容忽視,因此應使用具特征性、且較簡便的指標判斷污染物來源及潛在的室內空氣質量(ＩＡＱ)問題。ＣＯ2和ＶＯＣｓ是兩種重要的、已被廣泛監測的室內污染物,揮發性有機物富集指數(ＶＥＦ)較有效地結合了這兩者之間的聯系,作為一種判斷方法,已在國外被用于室內空氣質量研究,特別是辦公室、居室、商用建筑等,其原理是通過室內ＶＯＣｓ與生物源性ＶＯＣｓ濃度的比較,結合室內ＣＯ2濃度變化,得出ＶＥＦ值,來推斷室內ＶＯＣｓ的可能來源及污染程度[1]。本文采用ＶＥＦ方法評價地鐵車站內揮發性有機物的污染水平。1材料與方法1.1現場測定及測定時間由于目前地鐵車站建筑結構基本為地下三層島式或地下一層島式,選擇兩座不同地鐵車站的站臺、站廳進行ＶＯＣｓ和ＣＯ2濃度的跟蹤監測,兩車站建成時間為1999年9月,車站1為地下3層島式車站,車站2為地下1層島式車站,兩車站站廳及站臺面積相近,使用的建筑及裝潢材料、面積基本相同,車站內均禁止吸煙。兩車站新風量設計均為:空調季節新風量為12.6ｍ3/(ｈ·人),且新風量不小于總風量的10%;非空調季節新風量為30ｍ3/(ｈ·人)。1999年11月至2000年6月車輛間隔時間20ｍｉｎ,2000年6月起為12ｍｉｎ。 測定時間為1999年12月18日起開始第1次監測,以后每月1次,至2001年2月18日止,共監測15次。監測當日分別于上午10∶00～11∶00、晚上23∶00～24∶00各測定1次,選取兩車站站臺和站廳進風口附近位置作為室外對照點,與室內測定同步進行,其中車站1的進風口位置更接近交通道路。測定當日無雨及大風等異常天氣,測定同時記錄當時室內外的氣溫、氣濕、風速等。兩車站的測定開始時間基本一致。測定時的人流量情況如下:由于白天測定時非高峰時段,且正值試運行階段,1999年11月至2000年6月,人流量約為300人/ｈ,之后約為500人/ｈ,兩車站相仿。晚上測定在地鐵車站關閉1ｈ后進行。1.2測定指標1.2.1 ＣＯ2測定 使用國產ＧＸＨ 3010Ｅ型二氧化碳分析儀現場讀數。1.2.2 ＶＯＣｓ測定1.2.2.1樣品采集 用已校正過流量的個體采樣器經活性炭吸附管采集氣體100Ｌ。本次測定采用的活性炭收集管具有雙層結構,前端裝400ｍｇ,后端裝200ｍｇ。當后端測得的濃度是前端的1/2時,表明該活性炭已達到飽和,將得不到正確的測定值,以此技術確保吸附方法的可靠性。1.2.2.2實驗測定 ①儀器和試劑:ＦｉｎｎｉｇａｎＶｏｙａｅｒ氣相色譜 質譜聯用儀。二氧化硫(分析純,精硫處理)。②氣相色譜條件:色譜柱:ＤＢ 5ＭＳ石英毛細管色譜柱(30ｍ×0.25ｍｍ,0 25μｍ);柱溫:50℃(保持2ｍｉｎ)～200℃(保持10ｍｉｎ),升溫速度:15℃/ｍｉｎ。1.2.2.3 揮發性有機物富集指數(ＶＥＦ)的計算及評價標準[1] ＶＥＦ=(ΔＣｖｏｃｓｔ/ΔＣｃｏ2ｔ)/(Ｃｖｏｃｓｂ/Ｃｃｏ2ｂ) 公式(1) 式中:ΔＣｖｏｃｓｔ和ΔＣｃｏ2ｔ表示在相同時間的室內ＶＯＣｓ和ＣＯ2超過室外對照的濃度,Ｃｖｏｃｓｂ表示生物源性ＶＯＣｓ的排放速度,Ｃｃｏ2ｂ表示生物源性ＣＯ2的排放速度。人類生物源性排放ＣＯ2和ＶＯＣｓ的資料已經很詳細,在普通工作條件下,ＣＯ2的排放速度為18Ｌ/(ｈ·人)或35.3ｇ/(ｈ·人),ＶＯＣｓ的排放速度為14.8ｍｇ/(ｈ·人)[2],則公式(1)可表示為:ＶＥＦ=(ΔＣｖｏｃｓｔ/ΔＣｃｏ2ｔ)/0.000419 公式(2) 本文采用公式(2)計算ＶＥＦ值。 ＶＥＦ值顯示了和單純生物源性排放的ＶＯＣｓ相比,室內ＶＯＣｓ濃度的增加(ＶＥＦ>1)及減少(ＶＥＦ<1)。當數值基本接近1時,表明室內ＶＯＣｓ釋放來源主要是生物源性的;如果ＶＥＦ值接近1,而ＣＯ2濃度很高(>0.1%),說明需要采取額外的通風以消除室內生物性的污染物;如果ＶＥＦ值很高,如>5,提示室內存在較強的非生物性ＶＯＣｓ來源,可能需要采取一定的措施以控制污染來源;如果存在較強的燃燒性ＣＯ2源,而ＶＯＣｓ無相應來源,則ＶＥＦ值會很小(如<0.3),這可能與煤油、煤氣加熱器的使用、其他在處理燃燒源時通風不良等有關。1.3統計檢驗方法 使用ＳＰＳＳ10.0統計軟件對結果進行統計分析。其中各監測點和相應對照點之間、各監測點白天和夜晚之間的比較采用ｔ檢驗;同監測點、對照點之間的比較采用單因素方差分析,如Ｐ<0.05,則進行多重比較(ｑ檢驗)。2結果2.1兩車站站臺和站廳ＣＯ2的測定結果 表1顯示,兩車站站臺和站廳白天及夜晚的監測點和對照點之間差異均存在顯著性(Ｐ<0.01);白天和夜晚各監測點之間差異存在顯著性(Ｐ<0.01),經ｑ檢驗,車站1站臺及站廳均高于車站2相應的監測點(Ｐ<0.01);白天和夜晚各對照點之間差異均存在顯著性(Ｐ<0.01),經ｑ檢驗,白天車站1站臺及站廳均高于車站2相應的對照點(Ｐ<0.01),夜晚車站1站臺高于車站2站臺;車站1站臺、站廳監測點白天均高于夜晚(Ｐ<0.01),車站2站廳監測點白天高于夜晚(Ｐ<0.01)。
2.2兩車站站臺和站廳ＶＯＣｓ的測定結果 表2顯示,兩車站站臺和站廳白天及夜晚的監測點和對照點之間差異均存在顯著性(Ｐ<0.01);白天和夜晚各監測點之間及各對照點之間差異不存在顯著性;兩車站站臺、站廳監測點白天與夜晚之間差異無顯著性。2.3兩車站站臺和站廳的ＶＥＦ值 先根據測定當日的氣溫等,將測定的ＣＯ2體積濃度(%)換算成重量濃度(μｇ/ｍ3),如23℃時的轉換系數為1ｐｐｍ=1936μｇ/ｍ3;再按公式2計算ＶＥＦ值,結果見表3。 表3顯示,兩車站站臺和站廳白天和晚上ＶＥＦ值差異無顯著性;車站1與車站2比較,兩者之間ＶＥＦ值也無明顯差異。3討論 室外ＶＯＣｓ主要來源于燃料燃燒、交通運輸等,室內ＶＯＣｓ主要來源是:①來自室外污染空氣的擴散;②來自室內本身的排放源[3]。從地鐵車站來看,因其為相對密閉結構,室內新鮮空氣主要來自通風系統,通風系統進風口周圍污染物的濃度高低可直接影響其室內空氣質量;此外由于兩車站建成不久即投入使用,室內建筑裝飾材料(如油漆、膠合板等)排放的ＶＯＣｓ在短時間內不能稀釋。測定結果顯示,第一次測定兩車站站臺和站廳ＶＯＣｓ濃度較高,遠遠高于同時間室外對照點的濃度,同時兩站臺和站廳白天夜晚間差異均無顯著性,提示地鐵車站內ＶＯＣｓ主要來源于其本身室內排放源。從ＣＯ2的測定結果來看,兩車站各監測點ＣＯ2測定值均未超過《公共交通等候室衛生標準》(ＧＢ9672-1996)中“0.15%”的最高限值。車站1和車站2相比,車站1站臺和站廳濃度均高于車站2,而測定時兩車站空調通風及人流情況基本一致,產生的原因可能是車站1室外濃度較高(通風系統進風口更靠近交通道路),且其為地下三層,室內ＣＯ2的稀釋更依賴于通風系統,而車站2為一層島式建筑,營業時室內外空氣較易流通,ＣＯ2較易稀釋。室外ＶＯＣｓ的測定結果顯示有類似情況,提示室外濃度及空氣流通對室內濃度的增高有一定影響。但由于未對室內外ＶＯＣｓ作種類分析,尚難確定兩者之間的同源性,以及室外濃度對室內濃度的貢獻。 從測定結果來看,兩車站站臺和站廳ＶＯＣｓ的濃度隨測定時間推移均有所下降,濃度和測定時間之間存在顯著的負相關關系(ｒ均在-0.90～-1.00之間,Ｐ<0.05)。從回歸方程的斜率來看,下降速率最高的為車站2站廳白天,其次為該車站站廳夜晚;下降最低的是車站1站臺白天,其次為該車站站廳白天。文獻指出:室內ＶＯＣｓ的衰減濃度受到室外大氣質量、室內污染源及ＶＯＣｓ的相互化學反應、通風狀況等因素的影響,其變化是一個復雜的過程有待深入研究[4]。一般新建筑物在使用一段時間后,其室內ＶＯＣｓ排放濃度強度會有所降低至趨于穩定,Ｗｏｌｋｏｆｆ曾對此進行研究,并指出,新建筑物內的ＶＯＣｓ衰減時間大約為3～12月[5]。Ｍｏｌｈａｖｅ指出:當室內空氣ＶＯＣｓ濃度低于160μｇ/ｍ3時,對人體健康基本沒有影響;但其最高濃度不得超過300μｇ/ｍ3[6]。本文結果顯示,兩地鐵車站內ＶＯＣｓ濃度即使在其建成后17個月后仍維持在較高水平,其污染程度不容忽視。通常非工業性建筑物內的ＶＯＣｓ是由低毒性的種類組成的,高濃度的特定ＶＯＣｓ提示存在相應的來源,如清潔劑、殺蟲劑等,此外電梯潤滑油等均能導致室內ＶＯＣ濃度的上升。因此,為探究地鐵車站內ＶＯＣｓ的真正污染源,仍須進一步進行ＶＯＣｓ分類實驗。目前衡量室內空氣質量(ＩＡＱ)的指標包括污染物濃度、污染源擴散率、換氣率、嗅覺及感官指標及人群密度等,理想的ＩＡＱ指示值應簡單、便捷,易于測量,同時和室內人群的健康舒適相關。在一些情況下,污染物的濃度并沒有和通風、建筑物空氣交換率以及集中空調系統的使用之間有預期中強烈的關系,如ＶＯＣｓ等的濃度即使在較高的空氣換氣率時仍可能下降很少,這可能由于原因不明的來源自身下降效應(ｓｏｕｒｃｅ ｓｉｎｋｅｆｆ ｆｅｃｔｓ)、室外來源的影響等有關[7～10]。與此相反,ＣＯ2與換氣率之間的關系是一致的,這主要是與其主要產生于室內污染源、無明顯來源自身下降效應、可在建筑物內快速分散等有關[7～10]。本文采用的ＶＥＦ方法已被國外學者廣泛用于室內空氣質量研究,從其計算公式可以看出,通過ＶＯＣｓ室內外同步測定,濃度的增長可用以區分室內外組分;同時,為增加ＶＥＦ的穩定性,引進了ＣＯ2作為控制因素,由于ＣＯ2濃度測量手段精確,建筑物之間ＣＯ2濃度差異基本不同,ＣＯ2濃度的標化(ｎｏｒｍａｌｉｚａ ｔｉｏｎ)可以調整建筑物特有的通風狀況及換氣率,使不同建筑物之間的比較成為可能。ＶＥＦ值適用于辦公樓、非工業性建筑,如果室內只存在生物源性排放,ＶＥＦ值應為1,由于建筑物中材質、設備、裝飾等也釋放ＶＯＣｓ,故通常情況下,ＶＥＦ值超過1[1]。 根據對車站1和車站2的站臺和站廳的監測結果進行ＶＥＦ值的計算,從表3可見,地鐵兩車站站臺和站廳的ＶＥＦ普遍較高,按評價標準(若ＶＥＦ值>5,提示室內存在較強的非生物性ＶＯＣｓ來源),提示地鐵車站內ＶＯＣｓ主要來源于其本身室內排放源,與3.1所述一致。同時兩車站站臺、站廳白天與夜晚及兩車站之間ＶＥＦ值差異無顯著性,提示在去除通風狀況及室外濃度影響后,兩車站之間ＶＯＣｓ的水平基本是一致的。用ＶＥＦ值評價地鐵車站內ＶＯＣｓ污染狀況,能較簡便、準確地反映其污染物來源,并可比較不同車站之間ＶＯＣｓ的濃度水平。由于ＶＥＦ本身要求實驗儀器、方法、測定時間等一致,適合一些大范圍的研究(如ＥＰＡ等),因其方法統一,不易造成測量手段的偏倚,但ＶＥＦ不適合工業性環境以及有毒化學物濃度持續升高的場所[11]。 對兩座地下鐵道車站站臺及站廳的研究結果表明:地鐵車站內存在ＶＯＣｓ污染,其主要來源與其本身室內排放源,室外污染物濃度及通風狀況等有關。目前,地鐵現有的設備狀況尚不足以較快地減低室內ＶＯＣｓ濃度。新建地鐵車站時應考慮其進風口位置應盡量遠離交通干道等室外污染源,同時在其投入運行前應采取相應的措施,如吸附技術等以降低室內ＶＯＣｓ濃度。影響地鐵車站內ＶＯＣｓ的衰減速率的因素較為復雜,有待進一步深入研究。此外,地鐵車站室內污染物的種類很多,如可吸入的顆粒物(ＩＰ)、微生物、放射性氡(Ｒｎ)等,其污染水平值得探究,以評價車站總體空氣質量。參考文獻:[1]ＢａｔｔｅｒｍａｎＳ.ＴＶＯＣａｎｄＣＯ2ＣｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓＡｓＩｎｄｉｃａｔｏｒｓｉｎＩｎｄｏｏｒＡｉｒＱｕａｌｉｔｙＳｔｕｄｉｅｓ[Ｊ].ＡｍＩｎｄＨｙｇＡｓｓｏｃＪ1995,56(1):55 65.[2]Ｓｔａｎｄａｒｄ62 1989.Ｖｅｎｔｉｌａｔｉｏｎｆｏｒａｃｃｅｐｔａｂｌｅｉｎｄｏｏｒａｉｒｑｕａｌｉｔｙ,ＡｍｅｒｉｃａｎＳｏｃｉｅｔｙｏｆＨｅａｔｉｎｇ,Ｒｅｆｒｉｇｅｒａｔｉｎｇａｎｄａｉｒｃｏｎｄｉｔｉｏｎｉｎｇｅｎｇｉｎｅｅｒｓ[Ｓ].Ａｔｌａｎｔａ:ＧＡ,1989.[3]完莉莉.室內空氣有機污染的研究現狀[Ｊ].環境監測管理與技術, 2001,13(2),12 16.[4]ＮｅｉｍｅｉｅｒＲ.ＡＮＯＩＳＨＯｖｅｒｖｉｅｗｏｆＩｎｄｏｏｒＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＱｕａｌｉｔｙａｎｄＣｏｎ ｔａｍｉｎａｎｔＬｅｖｅｌｓ[Ｒ].ＳａｎＦｒａｎｃｉｓｃｏ:ＩＡＱ’92Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓｆｏｒｐｅｏｐｌｅ,1992.[5]ＷｏｌｋｏｆｆＰ,ＮｉｅｌｓｅｎＰＡ.Ａｎｅｗａｐｐｒｏａｃｈｆｏｒｉｎｄｏｏｒｃｌｉｍａｔｅｌａｂｅｌｉｎｇｏｆｂｕｉｌｄ ｉｎｇｍａｔｅｒｉａｌｓｅｍｉｓｓｉｏｎｔｅｓｔｉｎｇ,ｍｏｄｅｌｉｎｇ,ａｎｄｃｏｍｆｏｒｔｅｖａｌｕａｔｉｏｎ[Ｊ].ＡｔｏｍｓＥｎｖｉｒｏｎ,1996,30:2679.[6]ＭｏｌｈａｖｅＬ.Ｉｎｄｏｏｒａｉｒｐｏｌｌｕｔｉｏｎｄｕｅｔｏｏｒｇａｎｉｃｇａｓｓｅｓａｎｄｖａｐｏｒｓｏｆｓｏｌｖｅｎｔｓｉｎｂｕｉｌｄｉｎｇｍａｔｅｒｉａｌｓ[Ｊ].ＥｎｖｉｒｏｎＩｎｔ,1982,8:117 127.[7]ＮａｇｄａＮＬ,ＫｏｏｎｔｚＭＤ,ＡｌｂｒｅｃｈｔＲＪ.Ｅｆｆｅｃｔｏｆｖｅｎｔｉｌａｔｉｏｎｒａｔｅｉｎａｈｅａｌｔｈｙｂｕｉｌｄｉｎｇｓ[Ｒ].ＷａｓｈｉｎｇｔｏｎＤＣ:ＩＡＱ’91ｈｅａｌｔｈｙｂｕｉｌｄｉｎｇｓ,1991.23 25.[8]ＣｏｌｌｅｔｔＣＷ,ＶｅｎｔｒｅｓｃａＪＡ,ＴｕｒｎｅｒＳ.Ｔｈｅｉｍｐａｃｔｏｆｉｎｃｒｅａｓｅｄｖｅｎｔｉｌａｔｉｏｎｏｎｉｎｄｏｏｒａｉｒｑｕａｌｉｔｙ[Ｒ].ＷａｓｈｉｎｇｔｏｎＤＣ:ＩＡＱ’91ｈｅａｌｔｈｙｂｕｉｌｄｉｎｇｓ,1991.45 48.[9]ＮｅｌｓｏｎＣＪ,ＣｌａｙｔｏｎＣＡ,ＷａｌｌａｃｅＬＡ,ｅｔａｌ.ＥＰＡ’ｓＩｎｄｏｏｒＡｉｒＱｕａｌｉｔｙａｎｄＷｏｒｋＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔＳｕｒｖｅｙ[Ｒ].ＷａｓｈｉｎｇｔｏｎＤＣ:ＩＡＱ’91Ｈｅａｌｔｈｙｂｕｉｌｄｉｎｇ,1991.11 16.[10]ＳｈａｗＣＹ,ＭａｇｅｅＲＪ,ＲｏｕｓｓｅａｕＪ.ＩｎｄｏｏｒＡｉｒＱｕａｌｉｔｙａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎａｎｏｆｆｉｃｅ ｌｉｂｒａｒｙｂｕｉｌｄｉｎｇ:Ｐａｒｔ2 Ｔｅｓｔｒｅｓｕｌｔｓ[Ｒ].Ｉｎｄｉａｎａｐｏｌｉｓ:ＩＡＱ’91ｈｅａｌｔｈｙｂｕｉｌｄｉｎｇｓ,1991.34 36.[11]ＷｅｓｃｈｌｅｒＣＪ,ＳｈｉｅｌｄｓＨＣ,Ｒａｎｉｅｒ.Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｏｆｖｏｌａｔｉｌｅｏｒｇａｎｉｃｃｏｍ ｐｏｕｎｄｓａｔａｂｕｉｌｄｉｎｇｗｉｔｈｈｅａｌｔｈａｎｄｃｏｍｆｏｒｔｃｏｍｐｌａｉｎｔｓ[Ｊ].ＡｍＩｎｄＨｙｇＡｓｓｏｃＪ,1988,51:21612 21628.
2.2兩車站站臺和站廳ＶＯＣｓ的測定結果 表2顯示,兩車站站臺和站廳白天及夜晚的監測點和對照點之間差異均存在顯著性(Ｐ<0.01);白天和夜晚各監測點之間及各對照點之間差異不存在顯著性;兩車站站臺、站廳監測點白天與夜晚之間差異無顯著性。2.3兩車站站臺和站廳的ＶＥＦ值 先根據測定當日的氣溫等,將測定的ＣＯ2體積濃度(%)換算成重量濃度(μｇ/ｍ3),如23℃時的轉換系數為1ｐｐｍ=1936μｇ/ｍ3;再按公式2計算ＶＥＦ值,結果見表3。 表3顯示,兩車站站臺和站廳白天和晚上ＶＥＦ值差異無顯著性;車站1與車站2比較,兩者之間ＶＥＦ值也無明顯差異。3討論 室外ＶＯＣｓ主要來源于燃料燃燒、交通運輸等,室內ＶＯＣｓ主要來源是:①來自室外污染空氣的擴散;②來自室內本身的排放源[3]。從地鐵車站來看,因其為相對密閉結構,室內新鮮空氣主要來自通風系統,通風系統進風口周圍污染物的濃度高低可直接影響其室內空氣質量;此外由于兩車站建成不久即投入使用,室內建筑裝飾材料(如油漆、膠合板等)排放的ＶＯＣｓ在短時間內不能稀釋。測定結果顯示,第一次測定兩車站站臺和站廳ＶＯＣｓ濃度較高,遠遠高于同時間室外對照點的濃度,同時兩站臺和站廳白天夜晚間差異均無顯著性,提示地鐵車站內ＶＯＣｓ主要來源于其本身室內排放源。從ＣＯ2的測定結果來看,兩車站各監測點ＣＯ2測定值均未超過《公共交通等候室衛生標準》(ＧＢ9672-1996)中“0.15%”的最高限值。車站1和車站2相比,車站1站臺和站廳濃度均高于車站2,而測定時兩車站空調通風及人流情況基本一致,產生的原因可能是車站1室外濃度較高(通風系統進風口更靠近交通道路),且其為地下三層,室內ＣＯ2的稀釋更依賴于通風系統,而車站2為一層島式建筑,營業時室內外空氣較易流通,ＣＯ2較易稀釋。室外ＶＯＣｓ的測定結果顯示有類似情況,提示室外濃度及空氣流通對室內濃度的增高有一定影響。但由于未對室內外ＶＯＣｓ作種類分析,尚難確定兩者之間的同源性,以及室外濃度對室內濃度的貢獻。 從測定結果來看,兩車站站臺和站廳ＶＯＣｓ的濃度隨測定時間推移均有所下降,濃度和測定時間之間存在顯著的負相關關系(ｒ均在-0.90～-1.00之間,Ｐ<0.05)。從回歸方程的斜率來看,下降速率最高的為車站2站廳白天,其次為該車站站廳夜晚;下降最低的是車站1站臺白天,其次為該車站站廳白天。文獻指出:室內ＶＯＣｓ的衰減濃度受到室外大氣質量、室內污染源及ＶＯＣｓ的相互化學反應、通風狀況等因素的影響,其變化是一個復雜的過程有待深入研究[4]。一般新建筑物在使用一段時間后,其室內ＶＯＣｓ排放濃度強度會有所降低至趨于穩定,Ｗｏｌｋｏｆｆ曾對此進行研究,并指出,新建筑物內的ＶＯＣｓ衰減時間大約為3～12月[5]。Ｍｏｌｈａｖｅ指出:當室內空氣ＶＯＣｓ濃度低于160μｇ/ｍ3時,對人體健康基本沒有影響;但其最高濃度不得超過300μｇ/ｍ3[6]。本文結果顯示,兩地鐵車站內ＶＯＣｓ濃度即使在其建成后17個月后仍維持在較高水平,其污染程度不容忽視。通常非工業性建筑物內的ＶＯＣｓ是由低毒性的種類組成的,高濃度的特定ＶＯＣｓ提示存在相應的來源,如清潔劑、殺蟲劑等,此外電梯潤滑油等均能導致室內ＶＯＣ濃度的上升。因此,為探究地鐵車站內ＶＯＣｓ的真正污染源,仍須進一步進行ＶＯＣｓ分類實驗。目前衡量室內空氣質量(ＩＡＱ)的指標包括污染物濃度、污染源擴散率、換氣率、嗅覺及感官指標及人群密度等,理想的ＩＡＱ指示值應簡單、便捷,易于測量,同時和室內人群的健康舒適相關。在一些情況下,污染物的濃度并沒有和通風、建筑物空氣交換率以及集中空調系統的使用之間有預期中強烈的關系,如ＶＯＣｓ等的濃度即使在較高的空氣換氣率時仍可能下降很少,這可能由于原因不明的來源自身下降效應(ｓｏｕｒｃｅ ｓｉｎｋｅｆｆ ｆｅｃｔｓ)、室外來源的影響等有關[7～10]。與此相反,ＣＯ2與換氣率之間的關系是一致的,這主要是與其主要產生于室內污染源、無明顯來源自身下降效應、可在建筑物內快速分散等有關[7～10]。本文采用的ＶＥＦ方法已被國外學者廣泛用于室內空氣質量研究,從其計算公式可以看出,通過ＶＯＣｓ室內外同步測定,濃度的增長可用以區分室內外組分;同時,為增加ＶＥＦ的穩定性,引進了ＣＯ2作為控制因素,由于ＣＯ2濃度測量手段精確,建筑物之間ＣＯ2濃度差異基本不同,ＣＯ2濃度的標化(ｎｏｒｍａｌｉｚａ ｔｉｏｎ)可以調整建筑物特有的通風狀況及換氣率,使不同建筑物之間的比較成為可能。ＶＥＦ值適用于辦公樓、非工業性建筑,如果室內只存在生物源性排放,ＶＥＦ值應為1,由于建筑物中材質、設備、裝飾等也釋放ＶＯＣｓ,故通常情況下,ＶＥＦ值超過1[1]。 根據對車站1和車站2的站臺和站廳的監測結果進行ＶＥＦ值的計算,從表3可見,地鐵兩車站站臺和站廳的ＶＥＦ普遍較高,按評價標準(若ＶＥＦ值>5,提示室內存在較強的非生物性ＶＯＣｓ來源),提示地鐵車站內ＶＯＣｓ主要來源于其本身室內排放源,與3.1所述一致。同時兩車站站臺、站廳白天與夜晚及兩車站之間ＶＥＦ值差異無顯著性,提示在去除通風狀況及室外濃度影響后,兩車站之間ＶＯＣｓ的水平基本是一致的。用ＶＥＦ值評價地鐵車站內ＶＯＣｓ污染狀況,能較簡便、準確地反映其污染物來源,并可比較不同車站之間ＶＯＣｓ的濃度水平。由于ＶＥＦ本身要求實驗儀器、方法、測定時間等一致,適合一些大范圍的研究(如ＥＰＡ等),因其方法統一,不易造成測量手段的偏倚,但ＶＥＦ不適合工業性環境以及有毒化學物濃度持續升高的場所[11]。 對兩座地下鐵道車站站臺及站廳的研究結果表明:地鐵車站內存在ＶＯＣｓ污染,其主要來源與其本身室內排放源,室外污染物濃度及通風狀況等有關。目前,地鐵現有的設備狀況尚不足以較快地減低室內ＶＯＣｓ濃度。新建地鐵車站時應考慮其進風口位置應盡量遠離交通干道等室外污染源,同時在其投入運行前應采取相應的措施,如吸附技術等以降低室內ＶＯＣｓ濃度。影響地鐵車站內ＶＯＣｓ的衰減速率的因素較為復雜,有待進一步深入研究。此外,地鐵車站室內污染物的種類很多,如可吸入的顆粒物(ＩＰ)、微生物、放射性氡(Ｒｎ)等,其污染水平值得探究,以評價車站總體空氣質量。參考文獻:[1]ＢａｔｔｅｒｍａｎＳ.ＴＶＯＣａｎｄＣＯ2ＣｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓＡｓＩｎｄｉｃａｔｏｒｓｉｎＩｎｄｏｏｒＡｉｒＱｕａｌｉｔｙＳｔｕｄｉｅｓ[Ｊ].ＡｍＩｎｄＨｙｇＡｓｓｏｃＪ1995,56(1):55 65.[2]Ｓｔａｎｄａｒｄ62 1989.Ｖｅｎｔｉｌａｔｉｏｎｆｏｒａｃｃｅｐｔａｂｌｅｉｎｄｏｏｒａｉｒｑｕａｌｉｔｙ,ＡｍｅｒｉｃａｎＳｏｃｉｅｔｙｏｆＨｅａｔｉｎｇ,Ｒｅｆｒｉｇｅｒａｔｉｎｇａｎｄａｉｒｃｏｎｄｉｔｉｏｎｉｎｇｅｎｇｉｎｅｅｒｓ[Ｓ].Ａｔｌａｎｔａ:ＧＡ,1989.[3]完莉莉.室內空氣有機污染的研究現狀[Ｊ].環境監測管理與技術, 2001,13(2),12 16.[4]ＮｅｉｍｅｉｅｒＲ.ＡＮＯＩＳＨＯｖｅｒｖｉｅｗｏｆＩｎｄｏｏｒＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＱｕａｌｉｔｙａｎｄＣｏｎ ｔａｍｉｎａｎｔＬｅｖｅｌｓ[Ｒ].ＳａｎＦｒａｎｃｉｓｃｏ:ＩＡＱ’92Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓｆｏｒｐｅｏｐｌｅ,1992.[5]ＷｏｌｋｏｆｆＰ,ＮｉｅｌｓｅｎＰＡ.Ａｎｅｗａｐｐｒｏａｃｈｆｏｒｉｎｄｏｏｒｃｌｉｍａｔｅｌａｂｅｌｉｎｇｏｆｂｕｉｌｄ ｉｎｇｍａｔｅｒｉａｌｓｅｍｉｓｓｉｏｎｔｅｓｔｉｎｇ,ｍｏｄｅｌｉｎｇ,ａｎｄｃｏｍｆｏｒｔｅｖａｌｕａｔｉｏｎ[Ｊ].ＡｔｏｍｓＥｎｖｉｒｏｎ,1996,30:2679.[6]ＭｏｌｈａｖｅＬ.Ｉｎｄｏｏｒａｉｒｐｏｌｌｕｔｉｏｎｄｕｅｔｏｏｒｇａｎｉｃｇａｓｓｅｓａｎｄｖａｐｏｒｓｏｆｓｏｌｖｅｎｔｓｉｎｂｕｉｌｄｉｎｇｍａｔｅｒｉａｌｓ[Ｊ].ＥｎｖｉｒｏｎＩｎｔ,1982,8:117 127.[7]ＮａｇｄａＮＬ,ＫｏｏｎｔｚＭＤ,ＡｌｂｒｅｃｈｔＲＪ.Ｅｆｆｅｃｔｏｆｖｅｎｔｉｌａｔｉｏｎｒａｔｅｉｎａｈｅａｌｔｈｙｂｕｉｌｄｉｎｇｓ[Ｒ].ＷａｓｈｉｎｇｔｏｎＤＣ:ＩＡＱ’91ｈｅａｌｔｈｙｂｕｉｌｄｉｎｇｓ,1991.23 25.[8]ＣｏｌｌｅｔｔＣＷ,ＶｅｎｔｒｅｓｃａＪＡ,ＴｕｒｎｅｒＳ.Ｔｈｅｉｍｐａｃｔｏｆｉｎｃｒｅａｓｅｄｖｅｎｔｉｌａｔｉｏｎｏｎｉｎｄｏｏｒａｉｒｑｕａｌｉｔｙ[Ｒ].ＷａｓｈｉｎｇｔｏｎＤＣ:ＩＡＱ’91ｈｅａｌｔｈｙｂｕｉｌｄｉｎｇｓ,1991.45 48.[9]ＮｅｌｓｏｎＣＪ,ＣｌａｙｔｏｎＣＡ,ＷａｌｌａｃｅＬＡ,ｅｔａｌ.ＥＰＡ’ｓＩｎｄｏｏｒＡｉｒＱｕａｌｉｔｙａｎｄＷｏｒｋＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔＳｕｒｖｅｙ[Ｒ].ＷａｓｈｉｎｇｔｏｎＤＣ:ＩＡＱ’91Ｈｅａｌｔｈｙｂｕｉｌｄｉｎｇ,1991.11 16.[10]ＳｈａｗＣＹ,ＭａｇｅｅＲＪ,ＲｏｕｓｓｅａｕＪ.ＩｎｄｏｏｒＡｉｒＱｕａｌｉｔｙａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎａｎｏｆｆｉｃｅ ｌｉｂｒａｒｙｂｕｉｌｄｉｎｇ:Ｐａｒｔ2 Ｔｅｓｔｒｅｓｕｌｔｓ[Ｒ].Ｉｎｄｉａｎａｐｏｌｉｓ:ＩＡＱ’91ｈｅａｌｔｈｙｂｕｉｌｄｉｎｇｓ,1991.34 36.[11]ＷｅｓｃｈｌｅｒＣＪ,ＳｈｉｅｌｄｓＨＣ,Ｒａｎｉｅｒ.Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｏｆｖｏｌａｔｉｌｅｏｒｇａｎｉｃｃｏｍ ｐｏｕｎｄｓａｔａｂｕｉｌｄｉｎｇｗｉｔｈｈｅａｌｔｈａｎｄｃｏｍｆｏｒｔｃｏｍｐｌａｉｎｔｓ[Ｊ].ＡｍＩｎｄＨｙｇＡｓｓｏｃＪ,1988,51:21612 21628.
