案件回放
2010年5月4日晚，車主董某聘請(qǐng)的司機(jī)劉某駕駛貨車，行至湖北省武漢市岱黃高速公路府河橋上與倪某發(fā)生糾紛。司機(jī)劉某報(bào)警，并給車主打電話通報(bào)情況，請(qǐng)求協(xié)助。董某因故不能趕到現(xiàn)場(chǎng)，請(qǐng)朋友羅某前往事發(fā)地。由于府河橋是獨(dú)立雙橋結(jié)構(gòu)，兩橋路側(cè)護(hù)欄中間的分隔帶約有50厘米的空隙。羅某駕車趕到，因糾紛現(xiàn)場(chǎng)在橋的另一側(cè)，羅某試圖翻越護(hù)欄時(shí)，失足墜下身亡。
事故發(fā)生后，受害人羅某的家屬將董某告上法庭，同時(shí)以府河橋中央分隔帶中間應(yīng)該蓋板、府河橋側(cè)路燈未開(kāi)放、武漢市公路管理處和武漢華益路橋公司是岱黃高速公路路產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人及管理人為由，將武漢市公路管理處和武漢華益路橋公司一并訴至武漢市江岸區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令三被告共同承擔(dān)各項(xiàng)損失的50%共計(jì)276433元。
2011年1月24日，武漢市江岸區(qū)人民法院進(jìn)行公開(kāi)宣判。判決書(shū)中認(rèn)定，死者羅某受董某委托，在從事無(wú)償幫工活動(dòng)中，遭受人身?yè)p害，董某作為被幫工人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然府河橋中間隔離帶的漏空設(shè)置并未違反國(guó)家關(guān)于橋梁設(shè)計(jì)的禁止性規(guī)定，但該漏空設(shè)置客觀上是存在一定的瑕疵，并且曾發(fā)生過(guò)墜落事件，未引起作為府河橋經(jīng)營(yíng)管理者的武漢華益路橋公司的重視，武漢華益路橋公司應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。羅某在封閉的高速公路上橫穿機(jī)動(dòng)車道，翻越中央隔離帶，對(duì)事故的發(fā)生自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕董某、武漢華益路橋公司的賠償責(zé)任。橋梁的路政管理與本案事故發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系，且武漢市公路管理處在事故發(fā)生時(shí)也并非府河橋的路政管理機(jī)構(gòu)，故武漢市公路管理處不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決，原告的損失自認(rèn)承擔(dān)50%，剩余的由董某承擔(dān)30%，武漢華益路橋承擔(dān)20%，駁回對(duì)武漢市公路管理處的訴訟請(qǐng)求。
媒體的誤導(dǎo)
事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)此案展開(kāi)報(bào)道，連續(xù)進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道。如《府河大橋奪命大口何時(shí)戴上“口罩”》一文就引用華中科技大學(xué)土木學(xué)院張海龍教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為“橋梁的設(shè)計(jì)絕對(duì)沒(méi)問(wèn)題，但是在安全方面是可以完善的”。對(duì)于橋梁設(shè)計(jì)，如果橋面太寬，為防止橋下地基不均勻發(fā)生沉降，所以采取“獨(dú)立雙橋”的設(shè)計(jì)，即大橋是分兩塊獨(dú)立建設(shè)的，這在施工上更為方便，且有利于橋梁的長(zhǎng)期健康，府河大橋就屬于這種類型，因此兩橋中間會(huì)有分隔帶。這個(gè)分隔帶帶來(lái)的空隙是可以掩蓋的，只要保證空隙的存在就可以。比如說(shuō)，可以在縫隙上方覆蓋混凝土墊片，再擱些泥土做成綠化帶，就像給分隔帶戴上了口罩，這是最簡(jiǎn)便易行的方式，除此之外，還可以在護(hù)欄兩側(cè)拉上鐵絲網(wǎng)，封閉起來(lái)防止行人翻越。這些方法實(shí)施起來(lái)成本并不高，但卻可以有效杜絕行人墜亡事故發(fā)生，有關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快進(jìn)行改善。
該文同時(shí)引用武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師李新天的觀點(diǎn)，認(rèn)為橋梁管理部門(mén)有過(guò)錯(cuò)。無(wú)論府河大橋是不是高速公路，一旦發(fā)生墜亡事故，公路的管理方都有責(zé)任，但視不同情況其承擔(dān)的責(zé)任不一樣。李新天說(shuō)，即便是在全封閉式管理的高速公路，可能有司機(jī)因拋錨等原因逗留橋面并在翻越護(hù)欄時(shí)墜亡，公路管理方也是有過(guò)錯(cuò)的，因?yàn)槠鋺?yīng)預(yù)見(jiàn)到這種情況的發(fā)生，應(yīng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)到或未采取防護(hù)措施，就是沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，但責(zé)任相對(duì)較小；但如果本來(lái)是高速公路，卻沒(méi)有高速公路的管理，或者本非高速公路即行人本可以行走翻越，管理方卻沒(méi)有及時(shí)將護(hù)欄空隙這一隱患消除，無(wú)疑更要承擔(dān)責(zé)任，且責(zé)任重大。
以上缺乏交通設(shè)計(jì)方和管理方觀點(diǎn)的媒體報(bào)道，無(wú)疑是存在誤導(dǎo)傾向的。
公路處的成功抗辯
此案中，武漢公路管理處積極進(jìn)行舉證，從三方面進(jìn)行了有效抗辯，取得勝訴。
一是公路處不具備適格的被告主體資格。根據(jù)《湖北省高速公路管理?xiàng)l例》規(guī)定和湖北省交通運(yùn)輸廳的文件精神，湖北省高速公路由省高速公路管理機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一管理，具體說(shuō)，岱黃高速公路的行政管理工作由湖北省交通運(yùn)輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊(duì)武漢高速支隊(duì)進(jìn)行管理。武漢市公路管理處無(wú)權(quán)對(duì)武漢市境內(nèi)高速公路包括岱黃高速公路實(shí)施管理，武漢市公路管理處不具備適格的被告主體資格。
二是高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位和行政管理單位不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)墜橋事件承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事故發(fā)生地點(diǎn)位于武漢華益路橋公司經(jīng)營(yíng)管理的岱黃高速公路府河橋上，在該橋梁兩路幅之間已經(jīng)設(shè)置有防眩板、橋側(cè)均設(shè)置有輪廓標(biāo)的情形下，沒(méi)有任何規(guī)范規(guī)定高速公路橋梁上必須設(shè)置路燈，或者設(shè)置路燈后必須夜間開(kāi)放路燈。府河橋?qū)儆诜致贩鶚蛄海咚俟方?jīng)營(yíng)管理單位已經(jīng)在路幅兩側(cè)設(shè)置了剛性護(hù)欄，沒(méi)有任何規(guī)范規(guī)定路幅之間應(yīng)當(dāng)加蓋蓋板。高速公路的行政管理單位即省高速公路路政執(zhí)法總隊(duì)武漢支隊(duì)在對(duì)高速公路的行政管理中也不存在任何“不作為”或“亂作為”的情形。高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位和行政管理單位都不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。原告沒(méi)有舉出任何證據(jù)證明高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位存在過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有舉出任何證據(jù)證明高速公路行政管理單位行政管理中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。
三是受害人受害后果是由其故意行為造成的，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十三條、第六十七條明確規(guī)定：行人不得跨越道路隔離設(shè)施，不得進(jìn)入高速公路。作為完全民事行為能力人，同時(shí)作為一名取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的駕駛員，受害人應(yīng)當(dāng)熟悉法律規(guī)定，在明知高速公路禁止隨意停車和下車行走情形下，在明知橋梁中間有隔離護(hù)欄且法律禁止跨越情形下，受害人仍隨意在高速公路橋梁上停車，下車行走并強(qiáng)行翻越隔離護(hù)欄，放任損害自己的結(jié)果發(fā)生，受害人受害后果顯然是受害人的故意行為造成的，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。
經(jīng)營(yíng)管理者的免責(zé)邏輯
正如公路處在接受媒體采訪時(shí)所言，設(shè)計(jì)單位如果沒(méi)在分隔帶上設(shè)計(jì)有覆蓋物或其它封閉裝置，管理方就無(wú)權(quán)擅自加蓋任何東西，“否則出了問(wèn)題誰(shuí)負(fù)責(zé)？”而此案一審中，武漢華益路橋公司沒(méi)有舉出類似證據(jù)，直接導(dǎo)致一審法院得出“該漏空設(shè)置客觀上是存在一定的瑕疵”的結(jié)論，從而被判承擔(dān)一定責(zé)任。
如果武漢華益路橋公司從府河橋的設(shè)計(jì)和驗(yàn)收等方面進(jìn)行舉證，證明府河橋符合國(guó)家規(guī)范，不存在任何設(shè)計(jì)和管理上的瑕疵，就能免除賠償責(zé)任。這些證據(jù)主要有橋梁的設(shè)計(jì)資料、橋梁的竣工驗(yàn)收資料、橋梁設(shè)計(jì)單位對(duì)中央分隔帶漏空設(shè)置作出的說(shuō)明等。漏空設(shè)置是為了橋梁的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)需要而設(shè)置的，并非是用來(lái)翻越的，不應(yīng)該成為保障不法行為的安全性的“安全隱患”。
筆者建議，針對(duì)一審判決，武漢華益路橋公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起上訴，將該判決的不利影響徹底消除。否則，不能排除和阻止任何有自殺企圖的人通過(guò)從府河橋上的漏空處墜落，引發(fā)類似糾紛的可能。
鑒于府河橋“漏空設(shè)置”事件在社會(huì)中影響較大，筆者建議武漢華益路橋應(yīng)在橋梁兩端設(shè)置醒目警示標(biāo)志，通過(guò)“高速公路上行走、攀爬危險(xiǎn)”等警示語(yǔ)，提醒過(guò)往司乘人員不得在高速公路上行走和攀爬。
